Громадянин Б. звернувся до окружного адміністративного суду з позовною заявою про незаконність дій працівників патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки. Завдання: Визначити законність підстав для звернення до суду. Визначте належну підсудність даної адміністративної справи. Складіть необхідні процесуальні документи.
1) По общему правилу в первой инстанции дела рассматриваются судьями единолично.
2) В исключительных случаях, закрепленные в федеральном законе, в составе 3 судей. Как правило такие дела рассматриваются в коллегиях при Верховном Суде.
Делаю вывод: Районный суд должен был рассматривать дело Смирновой единолично, а не коллегиально, да еще и не в полном составе. Тем самым был нарушен принцип единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст.7 ГПК РФ)
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.