Ознайомтеся зі статтями 178, 184 Кодексу України пра адмін- стративні праволорушення та статтео 2? Кримінального коденсу України. Проаналізуйте ситуацію, що сталася в одному э міст України у 2017 р. 1 викликала резон анс у мережі 1-тернет. Кагерина (15 років), Тегяна (16 років), Вараара (17 ро- ків), Олеся (18 років) на подвір1 багатошоверхівки причеши- лися Ольги (15 років), яка йшла додому. Дівчата вима- гали віддати ім мобільний телефон, але Ольга відмовилася. Тоді дівчата повалили Ольгу на землю, кчепилися ій у во- лосся почали бити ногами. Бійка наабирала чимало свід- ків-підлітків. Деякі з них внімали энущання з Ольги на те- лефони. Через 30 хвилин один 1з мешканців будинку помітив бійку та викликав поліцію. Олыгу було доправлено до лікар- ні зі струсом мозку та іншими ушкодженнями тіла, а вчат -до відділу поліції. Під час слідства з'ясуваося, що на місці ситуації напе- редодні бійки, 1 двір1 вони розпивали спиртні напої та чіплялися до перехо- жих. У мерсжі на цю новину з'явивея відгук: «усі ni дії це наслідки алкоголю, і 1хнс продовження відбулося 2-го тис- ла». Олеся навчасться на педагога молодших класів на 1-му курсі. Інши актинна учасниця, Катерина, виховусться в повній сім'і і має лише матір. Правоохоронні органи розелі- дують кримінальне провадження за частиною 2 статті 296 Кри- мінального Кодексу України (хуліганство, вчинене групою ocіб), Пдлітки, які келічили школярку, можуть потрапити ло випрадної колонії на строк до чотирьох років. Поліпія вета- новила й свідків ситуації, шдлітків-глядатів. Кваліфікуйте ді1 учасників ситуації. Які правопорушення вчинено, до нких нидів відповідальноеrі притягактьсн учас- ники і хто відповідальність? KRiTHя, усі діячата були напідпитку. На

В соответствии с п. 5 ст. 42 ТК трудовой договор может быть расторгнут нанимателем в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

  Отпуск без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам предоставляется нанимателем  по заявлению работника, о чем пишется приказ. Поэтому 1) наниматель знал об отсутствии работника; 2) социальный отпуск не является прогулом. Суд может затребовать документальное подтверждение пребывания истца в соц. отпуске –  копии заявления и приказа о предоставлении отпуска. На основании предоставленных доказательств суд делает вывод об отсутствии противоправности деяния и отсутствии виновности истца.Решение суда: восстановить Чернова на рабочем месте. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Из этого следует, что филиалы сами по себе юридическими лицами не являются и, соответственно, правосубъектностью не обладают, действуя исключительно от имени создавших их лиц.

Ликвидация создавшего его юридического лица означает невозможность осуществления филиалом какой-либо деятельности: самостоятельно вступать в гражданские правоотношения он в силу закона не а того, от чьего именно он ранее это делал, более не существует.

По смыслу пункта 1 статьи 48 ГК РФ возможность быть истцом и ответчиком в суде является одним из основных признаков юридического лица.

Следовательно, поскольку филиал самостоятельным юридическим лицом не является, то и самостоятельного права на судебную защиту за ним законом не признается, вследствие чего ответчиком по данному делу будет выступать не он сам, а создавшее его юридическое лицо.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку ответчик ликвидирован, то как только этот факт будет установлен судом, он просто прекратит производство по данному делу, не разрешая его по существу вынесением решения.

Кроме того, истцом в любом случае избран неверный защиты права, что обуславливается следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из сказанного следует, что для его заключения необходимо участие в нем как минимум двух лиц.

Между тем, на момент совершения данной сделки ответчик уже фактически не существовал, а потому она является незаключенной; в противном случае получилось бы, что единственным ее участником являлся бы истец, однако для договора подобное в принципе невозможно.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, поскольку данный договор является незаключенным, то недействительным его признать невозможно.

P.S. С учетом сложившейся ситуации можно придти к выводу о том, что истцу следует обратиться общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к тем лицам, которым по договору передавалось (если, конечно, вообще передавалось) имущество.

При этом надлежащим защиты права будет именно взыскание неосновательного обогащения, поскольку в договорным отношениях с «работниками» ответчика истец не состоит (ибо при заключении и исполнении договора они не действовали от своего имени и не намеревались приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для себя), а потому и признавать недействительным также будет нечего.