При рассмотрении дела по иску «юнона» к гусеву о взыскании 550 тыс. рублей, составляющих стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, представитель истца — юрисконсульт есипов, предъявивший служебное удостоверение, от иска отказался. свои действия он мотивировал тем, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и больная жена. кроме того, в настоящее время гусев выехал из г.воронежа и его новое место жительства неизвестно. районный суд принял отказ от иска, заявленный есиповым, и производство по делу прекратил. в качестве юриста организации оцените ситуацию. правильны ли действия суда? какими документами полномочия представителя организации на участие в судопроизводстве? дайте мотивированный ответ
1) увеличить урожайность основных культур в наиболее перспективных, но малоизвестных регионах (Южная Африка, Восточная и Южная Азия);
2) локализовать выращивание культур в определенных регионах (В Восточной Европе трудности с выращиванием кукурузы, но зато регион хорош для выращивания пшеницы);
3) снизить использование азотистых удобрений, без риска ухудшения урожайности (Так, почва будет пригодна более длительное время);
4) стратегическое перераспределение различных удобрений, что позволит повысить общую урожайности.
В силу части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Пленум ВС РФ в пункте 2 ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской и др.).
В силу абзаца 1 пункта 3 ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
В данном случае деяние К. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 без ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ, поскольку перед нами имеется оконченное преступление.
Пленум ВС РФ обратил внимание на то, что для квалификации подобного деяния в качестве покушения на убийство требуется, чтобы "смертельный исход не наступил по не зависящим от него (прим: лица, совершившего преступление) обстоятельствам", а потому вывод о том, что данное преступление является оконченным, явственно следует из того факта, что, во-первых, Н. нанес удар кирпичом К. с целью причинить ему смерть, что во всяком случае исключает возможность квалификации данного деяния по части 4 статьи 111 УК РФ, и, во-вторых, К. умер в результате действий, совершенных Н., то есть смертельный исход, на необходимость отсутствия которого указал Пленум, наступил, что исключает возможность квалификации данного деяния в качестве покушения на убийство.