Творче завдання. Підготуйте промову «Право людини на захист у суді» за
планом:
Вступна частина (може бути у вигляді риторичного пи-
тання, гучного вислову відомого діяча, історичного факту
або у вигляді інших влучних знахідок промовців).
Основна частина (3-4 тези на захист думки).
Заключна частина (висновок).​

В даному випадку, особі на момент вчинення правопорушення, вік правопорушника є 15 років, кримінальній відповідальності він підлягає, оскільки вчинений ним злочин відноситься до злочинів які підлягають кримінальній відповідальності, особи яким на момент вчинення правопорушення наста 14 років.

згідно п. 1 . с 22 ККУ (Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

згідно п. 2 . с 22 ККУ Особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише: ... незаконне заволодіння транспортним засобом (частини друга, третя статті 289), хуліганство (стаття 296).

Варіант 1 (згідно п.1 . с 286 ККУ .Особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Варіант 2 (згідно п2 . с 286 ККУ) Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Чи буде підлягати дана особа кримінальній відповідальності? - Відповідь: Так, буде згідно ККУ вчиненні даною особою кримінальні правопорушення несуть за собою кримінальну відповідальність.

Обєктом буде - особа (15-літній К) , Обєктивна сторона - кража чужого автомобіля, та здійснення кримінального правопорушення (В даному випадку, аварія, а якщо дивитися до варіантів, то посягання на життя людей які спричинили тяжкі розлади для подальшого функціонування людей)

Субєктом - (може виступати в даному випадку, особа в якої викрали автомобіль, оскільки в данному виразі не зазначено то, переходячи до варіантів то субєктом будуть - люди яким завдано шкоди які призвели до тяжких тілесних ошкоджень, або смерті) Субєктивною стороною - стане мотив, вина, і т.д

Объяснение:

Відповідь:

мої варіанти відповідей, хоча закон це така справа, що я не впевнена на 100% у своїй правоті )))  готувала для іншого такого ж завдання

Ситуація 1 відповідає ст. 37 Кримінального кодексу України (уявна оборона). Уявною обороною визнаються дії, пов'язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише  помилково припускала наявність такого посягання. Досить часто у житті  психічно хворі особи, побачивши меди-ків, вважають, що ці медики приїхали, щоб госпіталізувати їх до психіатричної лікарні і починають дуже агресивно себе вести. Вважаю, що обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння у  цій ситуації немає. Але потрібно визначитися з осудністю правопорушника. Згідно ст. 19 Кримінального кодексу України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

2. Ситуація 2 по своїй суті відповідає ст. 39 Кримінального кодексу України (крайня необхідність). Згідно ст. 39 КК України, не є кримінальним  правопорушенням  заподіяння шкоди (як наприклад - знищення автомобіля), правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі  чи  охоронюваним  законом правам інших осіб, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами. Вихователь у цій ситуації вчинив вкрай необачно. Не маючи спеціальних знань, він піддав небезпеці себе і людей, які його оточують. Адже міни могли зірватися в будь-який момент, починаючи з того моменту коли їх діставали з підвалу, несли до машини, грузили в машину, а особливо в момент їх транспортування. Вважаю, що він перевищив свої повноваження, наніс шкоду дитячому будинку  і буде нести юридичну відповідальність  за це як цивільну -  відшкодування збитків, так, можливо, у кримінальну – за злочин проти громадської безпеки.  

3. Ситуація 3 відповідає ст. 36 Кримінального кодексу України (необхідна оборона). Однак в цій ситуації  відсутні обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. Станіслав перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіявши неповнолітній особі шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання. У Станіслава були й інші можливості  припинити  бійку, тим більше як у старшого за віком. Тому Станіслав нестиме кримінальну відповідальність за скоєне.

4. Ситуація 4 відповідає ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але у цій ситуації існують обставини, які виключають адміністративну відповідальність. Так згідно ст.  17 КпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно вимог ст. 20 цього ж Кодексу стан неосудності – це такий стан особи, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, слабоумства чи хворобливого стану. Так як Сергій Невідомий мав хронічне психічне захворювання, то він є неосудним і не підлягає адміністративній відповідальності.    

У ситуації 1 відсутні обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. В цій ситуації можливо лише говорити про хвору уяву  правопорушника і про його осудність. Згідно ст. 19 Кримінального кодексу України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності. І у першій і у четвертій ситуації мова йде про неосудність правопорушника, але у першій ситуації психічно хвора людина вчинила злочин, покарання за який  передбачено Кримінальним кодексом України, а у четвертому випадку – проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність. Проте ні в першій, ні у четвертій ситуації у звʼязку з неосудністю правопорушник не буде притягнутий до відповідальності.

Завдання 2

1. Здоровань буде нести юридичну відповідальність за нанесення  тяжких тілесних ушкоджень  

2. Згідно вимог Кримінального кодексу України однією з обставин, що виключає кримінальну протиправність діяння та могла б бути застосована в поданій ситуації є  необхідна оборона (ст. 36 КК України).

3. На мій погляд  Здоровань перевищив межі  необхідної оборони, так як майже одразу він відібрав ножа у Віктора Кружиліна,  і наносив удари вже після того, як той обеззброєний  впав на землю.  Перевищенням  меж  необхідної оборони  визнається  умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність у випадках умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у результаті перевищення меж необхідної оборони.  

Пояснення: