Задача 1 7 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Воронова,
подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. После
окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о
рассмотрении его уголовного дела судом в составе коллегии из трех судей, которое было
удовлетворено. 10 ноября 2018 года судья принял уголовное дело к своему производству, а на
13 ноября 2018 года назначил судебное заседание. В ходе судебного разбирательства
председательствующий принял решение об избрании в отношении подсудимого меры
пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора.
Защитник в оскорбительной форме выразил свое несогласие с действиями судьи.
Председательствующий принял решение о наложении на защитника денежного взыскания в
размере 10000 рублей и направил в коллегию адвокатов требование отозвать у него ордер.
Защитник решил обжаловать данное решение, но в приеме жалобы ему было отказано с
указанием на то, что решения судьи, принятые в ходе судебного разбирательства,
обжалованию не подлежат.
Соответствуют ли действия и решения судьи и защитника уголовно-процессуальному
закону?
Задача 2
13 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Носова,
подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” и “в” ч. 2 ст. 111 УК
РФ. 15 марта 2018 года в ходе предварительного расследования к Носову в качестве меры
пресечения было применено заключение под стражу. 24 апреля 2018 года уголовное дело
поступило в суд. 2 мая 2018 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, в
ходе которого судья принял решение изменить квалификацию деяния, в совершении которого
обвинялся подсудимый, на п. “д” ч. 2 ст. 111 УК РФ. 21 мая 2018 года судья принял решение
о приостановлении судебного разбирательства в связи с невозможностью установить
местонахождение свидетеля Просова. 6 августа 2018 года судебное разбирательство было
возобновлено. 28 октября 2018 года судья принял решение о продлении срока содержания
подсудимой под стражей до 1 февраля 2019 года. На замечание защитника о
необоснованности данного решения судья указал, что УПК РФ не устанавливает для
продления срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства никаких
оснований кроме тяжести преступления.
Соответствуют ли действия и решения судьи и защитника уголовно-процессуальному
закону?

Новый толчок к развитию английской юриспруденции во второй половине XV века дают сочинения Фортескью: «De laudibus legum Angliae» и Литльтона: «Tenures». Первое имеет преимущественное значение в области публичного, второе — в области частного права. За Литльтоном следуют С. Жермэн («Dialogus de fundamentis legum Angliae et de conscientia», 1523), Фитцгерберт («New Natura Brevium», 1538), Стаунфорд, старейший английский теоретик уголовного права («The Pleas of the Crown», до 1558), Смит (его «De republica Anglorum» представляет собой сжатый компендиум государственного, уголовного и гражданского права Англии его времени, 1565).Хорошо известно также сочинение Кока как общего характера — «Institutes of the laws of England». Существовал целый ряд второстепенных юристов, последовательно разрабатывающих отдельные отрасли и всю систему английского права (из них выдаются Hall, Hawkins, Comyns — юристы XVII века).Одним из наиболее известных трудов английской юриспруденции Нового времени можно назвать четырёхтомную работу Уильяма Блэкстона«Комментарии к английским законам» (англ. Commentaries on the laws of England) конца XVIII века. Им же было введено преподавание вуниверситете национального общего права (англ. Common Law) в Великобритании, что оказало значительное влияние и на юриспруденцию США.

Петровская эпоха знаменовалась не только грандиозными сдвигами в экономике, внешней политике, но и в социальной структуре Российского государства. Шел процесс унификации сословий, сословная структура стала более четкой и простой. Важную роль в проведении социальной политики играли реформы местного управления. Их целью была унификация социальной структуры общества, а также увеличение поступления денежных средств в казну государства. Городские реформы 1720-х годов — учреждение Бурмистрской палаты в Москве в 1699 г. и Главного магистрата в Петербурге в 1720 г., несмотря на сходство с европейскими образцами, не создали реально действующих органов самоуправления, хотя городское население получило возможность платить налоги непосредственно в казну, а не воеводам. Петр I надеялся с выборных людей быстро увеличить государственные доходы и избавить города от власти «недобросовестных» воевод. Однако бурмистры в злоупотреблениях и казнокрадстве ни в чем не уступали чиновникам. Российским городам не хватало экономически сильного слоя торгово-промышленных людей, свободных от государственных повинностей. Петр I пытался объединить торгово-промышленное население городов в гильдии и цехи. С этой целью в 1721 г. были созданы разряды регулярных и нерегулярных граждан. Регулярные граждане разделялись на две гильдии. В первую входили банкиры, купцы, художники, преподаватели и др. Вторую составляли мелкие торговцы и ремесленники, распределявшиеся по цехам. К нерегулярным людям относились чернорабочие. Разделение по профессиональному признаку было заимствовано из европейского законодательства. Однако в русских городах не было необходимых условий для его развития. Такие выборные учреждения, как общее собрание купеческих гильдий, а также особое собрание ремесленных цехов, практически не решали корпоративные или местные задачи. Таким образом, подлинного самоуправления до городской реформы 1785 г. не сложилось. Социальные изменения в XVIII в. прежде всего затронули жизнь так называемого первого сословия, т.е. дворянства. Этому меры, направленные на консолидацию дворянского сословия, и прежде всего Указ о единонаследии (1714) и «Табель о рангах» (1722). Указ о единонаследии разрешил дворянам передавать недвижимую собственность только старшему в роду, что вело к прекращению дробления земельной собственности и содействовало укреплению дворянского сословия. Дворянство оказалось расколотым на служилое (беспоместное) и помещиков. Лишь 0,9% дворян были зажиточными, для остальных же служба стала обязанностью и источником дохода. Была ликвидирована разница между поместным и вотчинным землевладением, которая существовала в России на протяжении предшествующих столетий. «Табель о рангах» вводил в обиход 14 рангов: в военной службе —от прапорщика до генерала-фельдмаршала, на флоте — от «артиллерии констапиля» до генерала-адмирала, в гражданской — от коллежского регистратора до канцлера. Самым высшим чином был 1-й ранг, или класс, а самым низшим — 14-й класс. Все чины восьмого ранга давали право получения потомственного дворянства, обладавшего целым рядом привилегий. Возникла проблема взаимоотношений старого родовитого и нового дворянства. Вместо «породы» и «знатности» основными условиями прохождения служебной лестницы стали пригодность к службе и личные Дворяне отнюдь не всегда были довольны этими мероприятиями правительства. Им не нравились ежегодные смотры, отправка за границу для изучения разного рода наук, но объективно все эти меры служили усилению дворянского сословия, хотя и своего рода «закреплению» его. усилению зависимости дворянства от трона. Другой стороной «Табели о рангах» явилось обособление чиновничества от низшей бюрократии, появившейся в огромном количестве с созданием абсолютистского государства. Петр I пытался включить дворянство в систему местного управления. В 1702 г. на выборную должность воеводы должен был избираться дворянин, в 1724 г. для сбора наружной подати вводились земские комиссары. Но дворяне, как правило, проявляли равнодушие к полученным правам и уклонялись от выборов. Обремененные обязательной службой и оказавшись вне сословной корпорации, они не оправдывали ожиданий царя-реформатора. Стремление Петра I перестроить местное управление на началах коллегиальности и участия в нем дворян не получило практического воплощения, но сама идея сохранялась. Желание дворян управлять провинцией совпало с планами Екатерины II привлечь дворян к службе. В наказах депутатов Уложенной комиссии 1767 г. все сословия отстаивали принцип выборной сословной службы. В Московском государстве не было создано сословий как замкнутых объединений, наделенных общими, равными для всей группы наследственными правами и обязанностями, характерных для социальной структуры европейских стран.