Задача 3.
15 августа 2019 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Нилова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17 сентября 2019 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку уезжал в командировку в другой город. После возвращения, 3 октября 2019 года следователь возобновил предварительное следствие. 1 ноября 2019 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15 ноября 2019 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Нилова, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Ходова, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Ветрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Нилова. Следователь Ветров отказался принимать уголовное дело к своему производству, так как в ближайшее время собирался уходить в отпуск. Следователь Ходов обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность.
Во Соответствуют ли действия следователя Ходова уголовно-процессуальному закону?
2. Соответствуют ли действия руководителя следственного органа уголовно-процессуальному закону?
3. Правомерно ли заявление следователя Ветрова?
Задача 4.
30 сентября 2019 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, до свидетелей и потерпевшего, назначил судебную экспертизу. 12 октября 2019 года дознаватель задержал Мухина по подозрению в совершении преступления. 30 октября 2019 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт, с которым ознакомил обвиняемого, но при этом отказался разъяснять ему его права, так как ст. 224 УПК РФ не предусматривает такой обязанности дознавателя. Начальник органа дознания отказался утверждать обвинительный акт и дал указание дознавателю продолжить производство дознания.
Во Соответствуют ли действия дознавателя уголовно-процессуальному закону? Как должен был поступить дознаватель в данной ситуации?
2. Соответствуют ли действия начальника органа дознания и дознавателя уголовно-процессуальному закону?
Длинный печальный гудок скорого поезда пронзил темноту и долго еще звучал в холодном прозрачном воздухе. Слабый свет ночника неясно освещает ограниченное пространство купе. Впереди около семи часов пути. Командировка в самый дальний район области...
Так уж сложилось, что современная молодежь с неохотой выбирает профессию учителя. И нам часто приходится ездить с «профагитацией» в самые отдаленные аулы. Но в эту командировку я напросилась сама...
Я ехала в школу, где работала моя бывшая студентка. В этом году у нее будет первый выпуск. В последнем письме она писала, что одиннадцать ее учеников решили стать учителями русского языка. Айгуль приглашала меня на встречу с теми, кто уже через полгода, возможно, станет моими студентами.
Айгуль Бектасова пришла на наш факультет потому, что не по конкурсу на юридический. Она не скрывала, что через год вновь будет пытаться поступать туда же. И хотя экзамены за первый курс она сдала только с одной четверкой, в мыслях я уже ее вычеркнула из списка своих студентов.
Каково же было мое удивление, когда на первом занятии в начале сентября я увидела ее в своей аудитории. «Бедная девочка, - подумала я тогда, - опять ей не повезло»... На перемене она подошла ко мне и, опережая мой вопрос, сказала:
-Передумала я поступать на юридический. Уехала после сессии в аул к дедушке и только вчера вернулась ...
-Что же так радикально изменило твои планы? - спросила я.
-А вы приходите завтра к нам и узнаете. Я вас с дедушкой познакомлю. Он вместе со мной в город приехал.
Відповідь:
«Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об’єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов’язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом».
Пояснення: Твоє питання не є точно сформульоване. Гадаю ця відповідь правильна