Написать сочинение-отзыв размером с страницу на рассказ Носова "Живое пламя". по плану
I.Общая оценка книги
II.Подтверждение справедливости высокой оценки книги
1.Тема - волнующая всегда и всех
2.Герои - ,,люди хорошие и благородные"
3.Идея - глубоко человечная и вечная
III.Заключение

1. Ни для кого секрета нет, что может дать всем людям спорт. 2. Пересилить себя и чего-то добиться, это в жизни любому должно пригодиться.

3. В этом тайме мы играли против ветра, так что я не мог поделать ничего. (В. С. Высоцкий)

4. А четвертый - тот, что крайний, боковой, - так бежит - ни для чего, ни    для кого. (В. С. Высоцкий) 5. Люди за- забираются в скорые поезда, но никто не понимает, чего они ищут. Глаза слепы. Искать надо сердцем. (А. де Сент-Экзюпери)

6. Вы помните, как некий грек другого поднял и бросил, чуть попридержав. (В. С. Высоцкий) 7. По скрипучему льду на коньках прокачусь. Поскользнусь, упаду. Ничего. Научусь. (Л. Яковлев) 8. Кто-то быстрее, кто-то сильнее - все мы спортсмены

Вжизни приходится много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.в споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и… самоуважение.если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями,  – это пустой человек, и спор его пустой.как же ведет спор умный и вежливый спорщик? прежде всего он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. и еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая —и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.в дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.на последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. этим вы завоевываете уважение окружающих. этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д.но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента,  – как это красиво! одно из самых больших интеллектуальных удовольствий – следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. помните у гоголя разговор двух в «мертвых душах»: «– милая, это пестро! –  ах нет, не пестро! –  ах, пестро! »