Итоги внешней политики Ивана Грозного достаточно противоречивы. С одной стороны, удалось заметно расширить территорию страны на востоке, присоединив не только Казанское и Астраханское, но и значительную часть Сибирского ханства. Однако, с другой стороны, продвижение России к западным морям встретило противодействие польско-литовского государства и Швеции. Успеху в военном противостоянии с ними мешали неэффективная экономическая система и опричный режим. Значительные территориальные приобретения России во второй половине XVI в тому, что экономика страны стала ориентироваться на развитие не «вглубь» (путем интенсификации аграрного производства), а «вширь» (за счет присоединения и освоения новых земель). В результате, по образному выражению В. О. Ключевского, «государство пухло, а народ хирел».
Я связываю недолговечность кочевых государств с тем, что у них фактически не было никакой экономики, а политика держалась почти полностью на личности военного вождя.
Также нужно понимать, что кочевые государства существовали по принуждению - это были объединения нескольких племен. Принуждающим центром был вождь, и если он слабел или его не было, государство распадалось. Какой можно привести кейс в пример? Самый яркий - Тюркский каганат.
Позже появлялись города, которые становились центрами принуждения наравне с императорами. Они были экономическими центрами, в них проходила торговля. Но это полукочевой - полуоседлый тип образа жизни. Но все же, если противник такого полуоседлого государства был более сильным, то это означал конец. Так было с Волжской Булгарией. Государство распалось из-за нападения монгольского войска.
И вернемся к экономике. Ее не было. Экономика существовала на двух основах - завоевания и кочевое скотоводство. На дани государство долго не протянет, нужно было что-то еще. А кочевое скотоводство было связано с огромным количеством трудностей, нужно было искать новое пастбище, завоевывать новые территории. Это хозяйство требовало гораздо больше ресурсов, чем само могло предложить.
Я связываю недолговечность кочевых государств с тем, что у них фактически не было никакой экономики, а политика держалась почти полностью на личности военного вождя.
Также нужно понимать, что кочевые государства существовали по принуждению - это были объединения нескольких племен. Принуждающим центром был вождь, и если он слабел или его не было, государство распадалось. Какой можно привести кейс в пример? Самый яркий - Тюркский каганат.
Позже появлялись города, которые становились центрами принуждения наравне с императорами. Они были экономическими центрами, в них проходила торговля. Но это полукочевой - полуоседлый тип образа жизни. Но все же, если противник такого полуоседлого государства был более сильным, то это означал конец. Так было с Волжской Булгарией. Государство распалось из-за нападения монгольского войска.
И вернемся к экономике. Ее не было. Экономика существовала на двух основах - завоевания и кочевое скотоводство. На дани государство долго не протянет, нужно было что-то еще. А кочевое скотоводство было связано с огромным количеством трудностей, нужно было искать новое пастбище, завоевывать новые территории. Это хозяйство требовало гораздо больше ресурсов, чем само могло предложить.