(ОБСЯГ - півтори сторінки). Як ви розумієте вислів Коельйо : "Людина вирушає в путь , мріючи про щось прекрасне , навіть чарівне , про те , щоб знайти невідомий скарб. А в кінці шляху вона раптом розуміє , що скарб завжди був при ній ".
Многие читали роман А. С. Пушкина "Дубровский". И как знают читатели справедливости там мало. Нарушение законов присутствует в нем. рассмотрим по подробней. Начнем с справедливости. Хотя эта тема переплетается с законом. Взятничество - нарушение закона. И справедливость утаили благодаря деньгам. Главный герой романа потерял деревню отца, потому что эти земли отсудил человек побогаче. Хотя деревня "Кистеневка" принадлежала семье Дубровских. Явный пример не равно правия - не справедливости. С другой стороны, например, на пиру наш герой узнал человека отнять деревню. Месть настигла его за дурной поступок. Справедливо, ведь так? Или чуть ранее произошедшие события, когда Владимир Дубровский сжег дом, в который приехали люди нынешнего незаконного владельца. Закон... закон, как уже раньше было сказано, был нарушен в плане принятия взяток. Присвоение чужого имущества. Это второе нарушение, которое бросилось в глаза и запомнилось. Далее нарушение уже не со стороны богатого соседа Троекурова, а со стороны Дубровского. Точнее его крестьян. Кузнец Архип закрыл на замок двери во время поджега дома. хотя Владимир не хотел никого убивать. Тем не менее люди, находившиеся в том доме сгорели заживо. Не случайно. Значит еще одно нарушение - это убийство. Грабежи со стороны шайки Дубросвского. За нарушение закона, если рассматривать сейчас можно посчитать еще один момент. Нарушение прав человека. Троекуров отдал дочь замуж не по ее воле. Тоесть Маша (его дочь) была лишена выбора. Но тогда это было нормальным явлением. Ах да... чуть не забыла про француза Дефоржа. Настоящий Дефорж был далеко от этого места, вместо него был Владимир Дубровский. Он можно сказать выдавал себя за другого человека. Не свои документы. чем не нарушение? И на последок. За жестокое обращение с животными. Медведь, которого держали на цепи. Щенята, которых топили. Сейчас это настоящее нарушение закона. Подытожим. В романе Пушкина "Дубровский" присутствует безнаказанность за нарушение закона. А также в большей части не справедливость. В прочем, все также как и в нашей жизни. С каждым годом пороки и не справедливость все равно крутятся, вертятся вокруг нас.
Мое отношение к героям и их поступкам в рассказе А.П. Чехова, честно сказать, неоднозначно. Постараюсь пояснить. С точки зрения нравственности, наши герои поступили хорошо. Анна Алексеевна сохранила свою семью и оказалась порядочной женщиной. В глазах общества она не упала, и мужа своего не обманула. Но, поскольку, настоящая любовь встречается крайне редко, разве наши герои имели право жертвовать ей? Бороться с ней? Не давать ей вырваться наружу? Да, любовь жестока. Она может сделать двух человек самыми счастливыми на свете, и, одновременно, сделать несчастными гораздо больше близких им людей. Вы знаете, это очень спорный и бесконечный вопрос. Тут каждый должен выбирать для себя сам. Именно это и пытался донести до нас автор.
Что касается концовки романа, то можно, совершенно точно почувствовать какую боль, горечь и отчаяние, испытали оба героя в купе поезда, когда расставались навсегда. Сожаление несбывшейся любви – вот конец произведения. Все могло случиться совсем по-другому, если бы наши герои позволили своим чувствам вырваться наружу. Они могли бы быть счастливы, если бы не нравственные принципы и осуждение общества.
Начнем с справедливости. Хотя эта тема переплетается с законом. Взятничество - нарушение закона. И справедливость утаили благодаря деньгам. Главный герой романа потерял деревню отца, потому что эти земли отсудил человек побогаче. Хотя деревня "Кистеневка" принадлежала семье Дубровских. Явный пример не равно правия - не справедливости. С другой стороны, например, на пиру наш герой узнал человека отнять деревню. Месть настигла его за дурной поступок. Справедливо, ведь так? Или чуть ранее произошедшие события, когда Владимир Дубровский сжег дом, в который приехали люди нынешнего незаконного владельца.
Закон... закон, как уже раньше было сказано, был нарушен в плане принятия взяток. Присвоение чужого имущества. Это второе нарушение, которое бросилось в глаза и запомнилось. Далее нарушение уже не со стороны богатого соседа Троекурова, а со стороны Дубровского. Точнее его крестьян. Кузнец Архип закрыл на замок двери во время поджега дома. хотя Владимир не хотел никого убивать. Тем не менее люди, находившиеся в том доме сгорели заживо. Не случайно. Значит еще одно нарушение - это убийство.
Грабежи со стороны шайки Дубросвского.
За нарушение закона, если рассматривать сейчас можно посчитать еще один момент. Нарушение прав человека. Троекуров отдал дочь замуж не по ее воле. Тоесть Маша (его дочь) была лишена выбора. Но тогда это было нормальным явлением. Ах да... чуть не забыла про француза Дефоржа. Настоящий Дефорж был далеко от этого места, вместо него был Владимир Дубровский. Он можно сказать выдавал себя за другого человека. Не свои документы. чем не нарушение?
И на последок. За жестокое обращение с животными. Медведь, которого держали на цепи. Щенята, которых топили. Сейчас это настоящее нарушение закона.
Подытожим. В романе Пушкина "Дубровский" присутствует безнаказанность за нарушение закона. А также в большей части не справедливость. В прочем, все также как и в нашей жизни. С каждым годом пороки и не справедливость все равно крутятся, вертятся вокруг нас.
Мое отношение к героям и их поступкам в рассказе А.П. Чехова, честно сказать, неоднозначно. Постараюсь пояснить. С точки зрения нравственности, наши герои поступили хорошо. Анна Алексеевна сохранила свою семью и оказалась порядочной женщиной. В глазах общества она не упала, и мужа своего не обманула. Но, поскольку, настоящая любовь встречается крайне редко, разве наши герои имели право жертвовать ей? Бороться с ней? Не давать ей вырваться наружу? Да, любовь жестока. Она может сделать двух человек самыми счастливыми на свете, и, одновременно, сделать несчастными гораздо больше близких им людей. Вы знаете, это очень спорный и бесконечный вопрос. Тут каждый должен выбирать для себя сам. Именно это и пытался донести до нас автор.
Что касается концовки романа, то можно, совершенно точно почувствовать какую боль, горечь и отчаяние, испытали оба героя в купе поезда, когда расставались навсегда. Сожаление несбывшейся любви – вот конец произведения. Все могло случиться совсем по-другому, если бы наши герои позволили своим чувствам вырваться наружу. Они могли бы быть счастливы, если бы не нравственные принципы и осуждение общества.