СОСТАВИТЬ ТЕЗИСЫ
2. Соотнести полученную информацию со словами В. Шаламова:
« Писатели - судьи времени, а не подручные.»
1. Лекция ( составить тезисы)
Ни исторические эпохи, ни исторические характеры никогда не угасают бесследно в жизни народов.
Максимилиан Волошин
Тридцатые-сороковые годы XX столетия — один из самых драматичных периодов в истории СССР. Если характеризовать его по данным средств массовой информации тех лет, то этот период будет выглядеть исключительно как время небывалого мужества и героизма, успехов социализма и всеобщего подъёма жизни советского общества. Строительство фабрик, заводов, магистралей, железных дорог и электростанций, достижения советских лётчиков и полярников, успехи учёных — основоположников современной космонавтики Константина Циолковского и Сергея Королёва, авиаконструктора Алексея Туполева и генетика Николая Вавилова, физиков Льва Ландау и Петра Капицы естествоиспытателя и мыслителя Владимира Вернадского, а также многих- многих друг их — всё
это, конечно же, было на самом деле и, действительно выходу страны на новые рубежи производства, науки и техники. Но эти годы остались в истории и как период сложнейшего перелома, тоталитаризма и массовых репрессий. Незаконные аресты, ссылки, расстрелы, ложь и подозрительность доносы и предательство, всеобщий страх и массовый голод — к сожалению, это тоже признаки того времени.
Процессы, происходившие в жизни, оказывали большое влияние и на развитие литературы этого периода.
Многие художники слова свято верили в идеалы победившей революции, отождествляя их с идеалами всеобщего равенства и счастья, и не замечали или не хотели замечать, что это «счастье» строится на крови, смертях миллионов.
· Так продолжала формироваться «новая революционная мораль», которая становилась прочным основанием для репрессий, воспитывала сторонников и исполнителей кровавого террора, царившего в стране в это десятилетие и в тех или иных, более «мягких», формах проявляющего себя и десятилетия спустя.
Своё представление о художественной правде Л. В. Луначарский, бывший в 1917-1929 гг. наркомом сформулировал так: правда «не похожа на себя самоё, она не сидит на месте, правда летит... и нужно видеть её именно так, а кто не видит её так — тот реалист буржуазный и потому — пессимист, нытик и зачастую мошенник и фальсификатор и, во всяком случае, вольный или невольный контрреволюционер и предатель...»
И те, кто стоял у руля тоталитарного государства, делали всё, чтобы эти представления были не господствующими, но и единственно воплощаемыми в искусстве. 23 апреля 1932 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». Были ликвидированы существовавшие тогда разрозненные литературные организации. Тоталитарная система требовала единообразия и единомыслия во всём, насаждала господствующую в ней систему ценностных ориентации с приклеивания ярлыков», открытой травли тех, кто думал и писал по-иному.
Литература должна была стать «колесиком и винтиком» в гигантском механизме переделки сознания масс и подчинения их идеям тоталитаризма. Механизм этот не коснулся тех, кто успел эмигрировать и продолжал развивать отечественную культуру, уже находясь за границами новой империи. Те же, кто остался на родине,
кто хотел заниматься литературным творчеством и иметь своего читателя, не могли оставаться полностью независимыми.
Сложнее всего было тем писателям, которые уже имели собственный
художественный опыт. Это такие мастера слова, как В. В. Вересаев, М. М. Пришвин, О. Э. Мандельштам, Л. Л. Ахматова, Б. Л. Пастернак и другие. Высокий культурный уровень и элементарная честность не позволяли им, даже идя на какие-то вынужденные компромиссы, изменять себе и своему мастерству в главном.
Утрата нравственных ценностей и духовности были той плодотворной почвой, на которой формировался и рос так называемый «новый человек, который вынужден был жить, повинуясь инстинкту самосохранения. И именно его, только ещё более упрощённого и канонизированного в соответствии с самим духом эпохи, пыталась отразить литература официальная.
Объяснение:Конфликт поколений – основной в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети», а Павел Петрович Кирсанов и Евгений Базаров – наиболее яркие представители враждующих сторон: именно они чаще всего сталкиваются во мнениях, спорят друг с другом, отстаивая каждый свои убеждения и оба героя – почти что во всём полные противоположности один другому. Не раз Базаров и Павел Кирсанов горячо и увлечённо спорят, и именно в этих спорах проявляется характер каждого из героев, а главное – те черты, что их отличают. Выходцы из разных сословий, получившие различное воспитание, они заведомо во многом расходятся. Павел Петрович – аристократ, с отменными манерами, всегда изящно и элегантно одетый («темный английский сьют, модный низенький галстух и лаковые полусапожки») и Евгений Базаров, выходец из небогатой семьи, грубый, с большими красными рабочими руками, неопрятный и неухоженный - даже во внешнем облике их обоих мы видим огромное различие. С самого начала, как приезжает Евгений, между героями зарождается антипатия и неприязнь. Оба гордые, непримиримые и насмешливые, привыкшие откровенно выражать свои взгляды и высказывать суждения, они не могут найти компромисс, а взаимные остроты и насмешки разжигают вражду ещё больше. Мы узнаём постепенно из их споров, что жизненные принципы (или отсутствие таковых в случае Базарова) – вот главное, в чём не могут примирится герои, что наиболее раздражает их друг в друге и из-за чего они постоянно сталкиваются. Именно мировоззрение, отношение к жизни каждого из них – и есть главное их различие. Так, Павел Петрович – бывший офицер, воспитанный в любви к искусству, наученный понимать и уважать историю, живёт строгими принципами старого дворянства, привык проводить всё время в раздумьях и воспоминаниях, он не знает тяжелой работы. Базарова особенно возмущает в Кирсанове весь этот внешний лоск, фасад без содержания, мелочные, всем бесполезные принципы, привязанность к которая мешает жить настоящим. Чрезвычайно ярко проявляется это в отношении Кирсанова к простому мужику: Павел Петрович научен уважать народ, их нравы и обычаи, однако на деле, общаясь с мужиком, герой отворачивается от него и нюхает надушенный платок. Таким образом, если не всё, то часть из того, что говорит и проповедует Павел Петрович – лишь фарс, лишённый искреннего чувства, рабская покорность привитым с детства принципам, которыми привыкли жить все аристократы. И хотя мы понимаем, например, по Павла Петровича высоко чтить любовь, глубоко чувствовать и уважать женщину, что он – не просто позёр и франт, однако, по мнению Базарова, это не более чем «человек, который всю свою жизнь поставил на карту женской любви, и когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал этакой человек — не мужчина». Базаров же не признаёт авторитетов, кроме науки, не связан никакими принципами и опирается лишь на собственный опыт – он нигилист. Герой также необыкновенно трудо и не привык к безделью, которое царит в доме у Кирсановых. Но есть и другая сторона этих качеств – полное неуважение к какому бы то ни было наследию, к искусству («Рафаэль гроша медного не стоит»), к природе (знаменитое «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»). Базаров, в отличие от Павла Петровича, цинично относится к любви и к женщине («посмотрим, к какому разряду млекопитающих принадлежит сия особа», - говорит герой). По какой-то иронии, однако, Базаров недалеко ушёл от того, кого осуждал: любовь к Одинцовой разрушает все убеждения Базарова, а заодно и его самого. Таким образом, Павел Петрович Кирсанов и Евгений Базаров – герои, которые противопоставлены друг другу почти во всём: в происхождении, во внешнем виде, в манерах, во взглядах на жизнь... В характерах их мало общего, но именно эта самая огромная разница во всех подробностях раскрыть основной конфликт произведения.
Объяснение:
Образ Пимена имеет огромное значении в пьесе. Персонаж этот вымышленный, но многие увидели в нем подобие реального летописца Нестора.
Пимен внешне напоминает дьяка, но внутренне он не так смиренен. Находясь в стенах монастыря, он не перестает переживать за судьбу государства и народа. Пимен пишет летопись, послание будущим поколениям, пытается отобразить происходящие события в полной мере правдиво.
Пимен - человек, повидавший многое в жизни. Он принимал участие во многих сражениях. Для этого человека не было двойных стандартов: зло он воспринимал как зло, а добро как добро. Главным злом своего времени он считал восхождение на трон цареубийцы, человека недостойного, который отнял трон у законного наследника. Именно об этом главным образом пишет потомкам летописец. Пимен хочет, чтобы следующие поколения не совершали подобных ошибок. Герой работает вдохновенно с творческим энтузиазмом.
Образ Годунова Пимен описывает объективно, со всеми плюсами и минусами. Мысль, к которой подводит Пимен (а значит и сам Пушкин), заключается в том, что власть обречена на трагическую судьбу без поддержки народа.
Важной сценой в пьесе является «Ночь. Келья в Чудовом монастыре». Пимен рассказывает Григорию историю несчастного царевича Дмитрия. Упоминает летописец даже возраст наследника. Интересно то, что если бы Дмитрий остался жив, то был бы ровесником Григория. Эта подробность западает в душу юноше. Со временем у него появится идея выдать себя за царевича Дмитрия. Таким образом сам того не зная Пимен творит историю, а не только ее описывает. Григорий займет трон после Бориса Годунова. Самозванец станет на место цареубийцы. Вот только мало что изменится. Ведь путь к трону тоже лежит через кровь невинных людей.
Пимен – образ вымышленный, но правдоподобный. В нем угадываются лучшие черты русских летописцев. Автор наделяет его творческим даром и умением рассуждать объективно. Пимен – не простой послушник в монастыре, его огромный опыт позволяет ему делать правильные выводы из событий, а неравнодушие к судьбе народа и государства возводит его в ранг самых важных героев в пьесе.