Художник Вірченко продав намальовану ним картину «Птахи райського лісу» ГО «Дитяча мрія», який помістив її у вестибулі. У зв’язку з тим, що одне з видавництв запропонувало Вірченко видати книгу із репродукціями його картин, йому необхідно було виготовити слайди із цієї картини. Однак власник картини це йому заборонив, мотивуючи свою відмову посиланням на ст. 317 ЦК, відповідно до якої власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 1. Дайте правову оцінку ситуації.
Присвоєння прізвища, ім'я, по-батькові здійснюєьбся на підставі Сімейного кодексу україни та Правил держ реєстрації актів цивільного стану #52/5 від 18.10.2000 р.
Законодавство України дозволяє особі мати подвійне прізвище, отже батьки дитини теж можуть вчинити таким чином, об'єднавши свої 2 прізвища. В заяві про це слід обов'язково зазначити, з чийого саме прізвища батьків буде розпочинатися прізвище дитини.
Будь які спори щодо прізвища дитини можуть в подальшому при необхідності бути вирішені оргагом опіки і піклування, або в судовому порядку.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, общественные организации потребителей вправе самостоятельно предъявлять исковые заявления только в защиту интересов неограниченного круга потребителей; для предъявления искового заявления в защиту конкретного лица требуется получение от него на согласия на это.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так как в отсутствие согласия П. региональная общественная организация потребителям не приобрела права на обращение в суд с целью защиты его прав, суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражным судам в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (прим: подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Таким образом, наличие в качестве одной из сторон судебного разбирательства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исключает возможность отнесения возникшего спора к компетенции арбитражных судов, если иное не следует из закона.
Перечень исключений из данного правила устанавливается частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако в данном случае ни одно из них не имеет место быть.
Не вытекает данный спор и из публичных правоотношений, названных в статье 29 АПК РФ, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом III АПК РФ.
Как установлено частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции был сделан судом первой инстанции в результате неверного истолкования норм процессуального закона, определение о возвращении искового заявления в данной части подлежит отмене. В остальной части определение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.