Нужно сделать практическое задание с ситуациями. так как задание большое
У кожній ситуації визначте, у чому полягало порушення законодавства.
Ситуація 1. Вулицею міста проїжджала машина патрульної поліції. Поліцейські побачили громадянина,
який непритомний лежав на проїзній частині вулиці. На його одязі була кров. Неподалік по тротуару
ішов громадянин Коштяк. Поліцейські запропонували йому відповісти на кілька запитань стосовно
постраждалого пішохода. Коштяк відмовився від надання інформації. У відповідь на це поліцейські
попередили його про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за відмову давати
показання і затримали його на три доби.
Ситуація 2. Адвокат Зарева розповів своєму другові про те, що його (друг) однокласник Петро радився
з ним (адвокатом) з питань розірвання шлюбу.
Ситуація 3. Між громадянами Колобовим та Пасічником було укладено договір позики. За цим
договором Колобов передавав Пасічнику 10 000 гривень, які той мав повернути через рік. Договором
було передбачено виплату відсотків щомісячно. Сторони договору звернулися до нотаріуса з проханням
посвідчити договір. Нотаріус відмовився від вчинення нотаріальної дії, мотивуючи свою відмову тим,
що законом для такого договору передбачено письмову форму.
Ситуація 4. Поліцейський патруль зупинив легковий автомобіль Тимченка. Причиною зупинки було
названо проведення профілактичних заходів з перевірки наявності у транспортному засобі всього
необхідного, зокрема аптечки.
Ситуація 5. Адвокат Петро звернувся із адвокатським запитом до підприємства «Будіндустрія» про
надання копії наказу про звільнення з роботи працівника Суровцева, який був клієнтом Петра. Копію
наказу надано не було.
Ситуація 6. Нотаріус Федченко повідомив громадянину Теличко про те, що її чоловік склав заповіт,
яким позбавив її спадщини.
Ситуація 7. 20 травня 2017 року наряд патрульної поліції помітив на вулиці громадянина Музичка,
який за день до цього втік від поліцейських після скоєння ним тяжкого злочину. На цей раз Музичко,
тікаючи від поліцейських, сховався у своїй квартирі.. після того як він не відчини дверей на вимогу
поліцейських , вони з дозволу його сусіда проникли у квартиру Музичка через балкон.
Ситуація 8. Громадянина Волоха було викликано на засідання адміністративної комісії з приводу
притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку зі скоєння ним адміністративного Волох уклав договір із адвокатом Павлом про надання правової до Павла на
засідання адміністративної комісії не допустили.
Ситуація 9. Нотаріус засвідчив заповіт громадянина Дудаша. Згідно з вимогами законодавства,
заповідач отримав примірник заповіту. Через місяць Дудаш звернувся з проханням до нотаріуса про
видачу йому Витягу зі Спадкового реєстру про наявність складеного заповіту. Нотаріус відмовив у
видачі Витягу, пояснивши свою відмову тим, що заповідач має нотаріально посвідчений заповіт, що є
доказом наявності складеного заповіту.
Ситуація 10. На очах у Гавриленка водій «Вольво» Павлов насмерть збив пішохода. Це сталося за
кілька секунд до того, як до місця ДТП під’їхав автомобіль патрульної поліції, який здійснював
патрулювання території. Оскільки Гавриленко був єдиним свідком ДТП, патрульні вирішили його
опитати. Гавриленко вичинив спробу втекти. На нього наділи кайданки.
Ситуація 11. Адвокат Йосип уклав договір про надання правової до з громадянином
Сухоруковим. Умови договору передбачали не тільки виплату гонорару за надані послуги , а й
компенсацію витрат на ксерокопіювання документів, необхідних для підготовки справи до судового
розгляду. Сухоруков уважав, що на технічні потреби адвокат витратив дуже багато коштів і по пояснень. Адвокат відмовився, мотивуючи відмову тим, що між клієнтом і адвокатом має існувати
довіра.
Ситуація 12. Карпов уклав договір дарування автомобіля із Павловим. Згідно із вимогами
законодавства, договір був нотаріально посвідченим. Через місяць після укладення договору проти
Карпова було відкрито кримінальне провадження. У процесі проведення досудового розслідування
виникла необхідність допитати нотаріуса стосовно укладення договору дарування. Карпов звернувся із
відповідним проханням до нотаріуса, однак отримав відмову. Нотаріус пояснив Карпову, що
зобов’язаний дотримуватися нотаріальної таємниці.
Кожен громадянин України у випадку незгоди із рішенням українських служителів Феміди, має право на звернення до Європейського суду з прав людини (далі – Європейський суд). За яких підстав можна звернутися до Європейського суду та який порядок звернення – розповідає керівниця Локачинського бюро правової до , що на Волині, Алла Рибка.
Європейський суд – міжнародний орган, який за умов, визначених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), уповноважений розглядати заяви людей, які скаржаться на порушення своїх прав.
Відповідно до статті 19 Конвенції Європейський Суд створений для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов’язань за Конвенцією та протоколами до неї. Варто зауважити, що Європейський Суд не виконує функції національного суду та не має повноважень скасовувати або змінювати його рішення. Європейський суд також не може втручатися в діяльність органу влади, дія або бездіяльність якого спричинила порушення.
Конвенція є міжнародним договором, на підставі якого більшість європейських держав зобов’язалися дотримуватися прав та основоположних свобод людини.
Кожна особа може звернутися до Європейського Суду, якщо вважає, що вона особисто є жертвою порушення її прав чи свобод однією з держав – сторін Конвенції.
Объяснение:
1) Поняття умисне вбивство визначене в ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вбивство – це передбачене кримінальним законо винне суспільно небезпечне діяння, яке посягає на життя іншої людини і спричиняє її смерть.
2)Умисне вбивство двох або більше осіб передбачає, що позбавлення їх життя охоплювалося єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має.
3)Умисне вбивство малолітньої дитини або жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності має місце тоді, коли винний умисно позбавляє життя особу, якій не виповнилося 14 років (ця кваліфікуюча ознака наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати), або жінку, яка завідомо для винного справді перебувала у стані вагітності.